TRINITI JUREX atstovavo Turkijos pilietei, kuri buvo priimta studijoms Lietuvos aukštojoje mokykloje ir kreipėsi į Migracijos departamentą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje studijų pagrindu.

Migracijos departamento specialistai atsisakė išduoti leidimą, motyvuodami tuo, kad pareiškėjos pateikti duomenys neva neatitinka tikrovės ir kad egzistuoja galimas nelegalios migracijos rizikos pagrindas. Sprendimas iš esmės buvo grindžiamas interviu metu pateiktų atsakymų vertinimu – nurodant, kad jie esą buvo nerišlūs, nepakankamai tikslūs ar neišsamūs.

Vienu iš papildomų argumentų buvo nurodoma ir tai, kad pareiškėja neva nepakankamai gerai moka anglų kalbą, todėl esą kyla abejonių dėl jos galimybių sėkmingai studijuoti. Pažymėtina, kad Migracijos departamentas nėra įgaliotas vertinti studijų programai reikalingų kalbinių gebėjimų, kai pareiškėja jau yra priimta į aukštąją mokyklą ir atitinka jos nustatytus priėmimo kriterijus.

Pažymėtina, kad pareiškėja jau buvo realiai pradėjusi studijas nuotoliniu būdu nuo rugsėjo mėnesio ir kelis mėnesius iki Migracijos departamento sprendimo priėmimo aktyviai mokėsi, kol buvo nagrinėjamas jos prašymas.

TRINITI JUREX apskundė šį sprendimą, pabrėždama, kad vien subjektyvus interviu atsakymų vertinimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu konstatuoti tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimą ar paneigti asmens realų ketinimą studijuoti. Taip pat buvo akcentuota, kad atsakymų pobūdį gali lemti įvairios objektyvios aplinkybės, įskaitant kalbos barjerą, stresą ar interviu situacijos specifiką, kurios savaime nepaneigia studijų tikslo.

Teismas pritarė šiems argumentams ir konstatavo, kad Migracijos departamento sprendimas buvo neteisėtas, nepagrįstas ir neproporcingas. Teismo vertinimu, vien tik subjektyvus pareiškėjos atsakymų interpretavimas negali būti pakankamas pagrindas daryti išvadą dėl tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo ar ketinimo studijuoti nebuvimo.

Teismas panaikino Migracijos departamento sprendimą ir įpareigojo instituciją iš naujo nagrinėti pareiškėjos prašymą.

Kadangi Migracijos departamentas sprendimo neskundė, teismo sprendimas įsiteisėjo, o klientė taip pat atgavo patirtas bylinėjimosi išlaidas.