Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje, kilusioje po gaisro administracinės paskirties pastate Kaune, kuriame buvo vykdomi modernizavimo darbai. Byloje draudimo bendrovė siekė subrogacijos tvarka prisiteisti beveik 0,5 mln. Eur dydžio žalą iš VĮ Turto bankas, teigdama, kad atsakomybė dėl gaisro kilo pastato savininkui.

Teismas ieškinį atmetė ir konstatavo, kad rangovas, kuriam buvo išmokėta draudimo išmoka, realios žalos nepatyrė, nes už atliktus darbus su juo pastato savininkas buvo atsiskaitęs. Teismo vertinimu, gaisro metu sugadintas darbų rezultatas jau buvo tapęs pastato dalimi, todėl žalą patyrė pats pastato savininkas, o ne rangovas.

Sprendime akcentuota, kad draudikas, perimdamas reikalavimo teisę subrogacijos būdu, negali įgyti daugiau teisių nei jų turėjo draudėjas. Kadangi rangovas neturėjo savarankiškos reikalavimo teisės į pastato savininką, tokios teisės negalėjo įgyti ir draudimo bendrovė.

Byloje reikšmingą vaidmenį turėjo ir po gaisro sudarytas trišalis susitarimas dėl atstatymo darbų, kuriuo draudimo bendrovė prisiėmė įsipareigojimą finansuoti atstatymo darbus. Teismas pažymėjo, kad toks susitarimas paneigia pagrindą vėliau reikšti reikalavimą pastato savininkui subrogacijos tvarka.

Šis sprendimas kliento ir TRINITI JUREX komandos profesionalaus bendro darbo rezultatas. Byloje klientui atstovavo kontoros vyresnioji teisininkė, advokatė Egidija Vėbraitė.

Sprendimas dar nėra įsiteisėjęs ir tikėtina bus skundžiamas, todėl įdomu kaip dėl subrogacijos instituto ir jo aiškinimo pasisakys apeliacinės instancijos teismas, t. y. ar pritars Vilniaus apygardos teismo išaiškinimams ir VĮ Turto banko pozicijai. O mes tikime kliento teisumu ir esant poreikiui esame pasirengę toliau aktyviai ginti jo interesus.