\n\n\u0160iose bylose buvo sprend\u017eiamas klausimas, kokiomis s\u0105lygomis \u0161alys palaik\u0117 komercinius santykius, kadangi sudarytose sutartyse esmin\u0117s komercinio bendradarbiavimo s\u0105lygos arba neatsispind\u0117jo reikiama apimtimi, arba sutarties vykdymo metu buvo i\u0161 esm\u0117s pakeistos.<\/p>\n\n\n\n
– Viena i\u0161 byl\u0173, kurioje JUREX specialistai apgyn\u0117 kliento interesus, buvo prad\u0117ta Vilniaus apygardos teismui gavus ie\u0161kovo, Lietuvoje \u012fsteigtos \u012fmon\u0117s, ie\u0161kin\u012f. \u0160iuo ie\u0161kiniu buvo pra\u0161oma priteisti i\u0161 MTZ Belarus Traktor tinklo \u012fmon\u0117s (JUREX kliento) daugiau nei 260 000 EUR tariamo v\u0117lavimo atsiskaityti pagal sutart\u012f, kurios pagrindu Lenkijos Respublikos teritorijai dideliu mastu buvo tiekiami MTZ Belarus prek\u0117s \u017eenklo traktoriai. Ie\u0161kovo pozicija \u0161iame gin\u010de buvo grind\u017eiama i\u0161 konteksto i\u0161imtomis sutarties nuostatomis, visi\u0161kai neatsi\u017evelgiant \u012f tikr\u0105j\u0105 komercini\u0173 santyki\u0173 praktik\u0105, kurios abi gin\u010do \u0161alys laik\u0117si.<\/p>\n\n\n\n
– JUREX taip pat s\u0117kmingai apgyn\u0117 savo kliento interesus, susijusiais su investavimu \u012f sporto klubo veikl\u0105. \u0160ioje byloje JUREX s\u0117kmingai atstovavo investuotojui, \u012frodin\u0117jant, kad tiksline paskolos sutartimi, kurios pagrindu JUREX klientas paskolino kitai gin\u010do \u0161aliai 65 000 EUR, buvo susitarta d\u0117l konkretaus paskolos panaudojimo tikslo, ta\u010diau oponentas \u0161\u012f susitarim\u0105 pa\u017eeid\u0117, t. y. naudojo paskol\u0105 ne tam tikslui, d\u0117l kurio \u0161alys buvo susitarusios.<\/p>\n\n\n\n
– Kita byla, kurioje JUREX atstovavo savo kliento interesams, buvo inicijuota subrangovo, \u0161iam parei\u0161kus ie\u0161kin\u012f d\u0117l skolos i\u0161 rangovo priteisimo. Ie\u0161kovas nuo pat subrangos sutarties pasira\u0161ymo netur\u0117jo galimyb\u0117s vykdyti prisiimt\u0173 \u012fsipareigojim\u0173, tod\u0117l JUREX klientas buvo priverstas kreiptis pagalbos \u012f kit\u0105 \u012fmon\u0119, kad \u0161i suteikt\u0173 ie\u0161kovui pagalb\u0105. \u0160ios bylos specifi\u0161kumas pasirei\u0161k\u0117 tuo, jog ie\u0161kovas nepasira\u0161\u0117 susitarimo d\u0117l pagalbos. \u0160\u012f susitarim\u0105 pasira\u0161\u0117 tik pagalbos teik\u0117jas ir JUREX klientas. Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, JUREX kliento oponentas laik\u0117si pozicijos, jog jam susitarimo nuostatos, kuriomis JUREX klientas \u012fsipareigojo kompensuoti suteiktos pagalbos vert\u0119, negali daryti \u012ftakos (nors jis suteikt\u0105 pagalb\u0105 fakti\u0161kai pri\u0117m\u0117), tod\u0117l jam priklauso visas rangos sutartyje numatytas u\u017emokestis.\n\n<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","experience_practice_area":[271],"person_countries":[248],"people_industries":[],"class_list":["post-8757","experience","type-experience","status-publish","hentry","experience_practice_area-gincai-arbitrazas-ir-konfliktu-valdymas","person_countries-lietuva"],"acf":{"experience_photo":5447,"og_photo":null,"experience_related_people":"","translated":"Translated"},"yoast_head":"\n